近期出版的《Nature》刊发了中国科学院地球环境研究所陈怡平研究员等发表的“Gear
up for Nobels”。

“有的研究机构主张把SCI评价砍掉。我觉得不应该砍掉,只是不要把它作为唯一的评价指标。没有考核,就回到大锅饭时代了。科学家也需要考核,没有监督的社会必然会产生腐败。现在考核中出现的浮躁、虚假,不能说是考核的问题,也不能说是考核中使用了SCI的问题,科学家也有自己的责任。实际上任何评价都有缺陷,并非仅仅SCI。”

皇家88平台注册,2018年11月27日,科睿唯安(Clarivate
Analytics)发布了2018年度“高被引科学家” 榜单(Highly Cited
Researcher),这也是该名单连续第五年发布。基于Web of
Science数据,通过对过去2006-2016年间的引文数据的分析,该名单遴选出了各领域中高被引论文数量最多,即受到全球同行集体认可的最具引文影响力的科研人员。

文章指出:从1901年诺贝尔奖设立至2014年,全球有来自30个国家的567位科学家获得了诺贝尔化学、物理和生物与医学奖。这些科学家群体主要来自美国、英国、德国、法国、日本、俄罗斯、瑞士、瑞典、荷兰九个国家,占总量的82%。中国科学家目前仅站在诺贝尔奖的边沿上,但尚未获得诺贝尔奖。

不能绝对 不可或缺

科睿唯安“高被引科学家”是评价学者全球影响力的重要指标。今年,科睿唯安在21个常设学科领域之外,特别新设立了“交叉学科”领域(cross
field),以更好地突显跨学科研究者的学术贡献。

尽管中国政府20多年来对科研经费的投入持续性增加,2012年科研投入占GDP的1.98%,已经超过欧盟0.02%,同时政府也设立了各类人才项目,然而,1992年至2012年之间,中国科学家以第一作者和通讯作者在《Nature》、《Science》两刊上发表研究论文分别为388篇和362篇,表明前沿性与突破性研究缺乏,中国科学家目前的创新能力有待提高。

有科研人员发现,现在去科技部某些部门申报课题,不再像以往那么强调SCI论文了:我们不要求你拿出那么多SCI文章,但你要做出真正有实效的东西,对中国实际有作用的东西。

据悉,2018年全球共有6000余名研究人员入选该名单,其中2000余人来自跨学科领域。我国大陆科学家有482人次入选,仅次于美国、英国。中国科学院有99人次入选,仅次于哈佛大学、美国健康研究院和斯坦福大学。2018年全球高被引科学家详细名单和介绍,详见:

分析有关数据发现,上述九个国家诺贝尔奖以及在《Nature》、《Science》两刊发表论文的相关性极高,相关性系数在0.9以上。目前中国科技创新能力欠佳,主要是急功近利的科学文化导致。我们应该意识到诺贝尔奖是授予在科学上有重大突破的科学家,而不是SCI论文数量。

在中国科学院,一些项目或部门的评价标准也有所变化:以前都说要发表多少SCI论文,现在则问,“你最近发表的3到5篇论文是什么,最近做了什么工作,你工作的重要性体现在哪里,科学意义是什么?”

我所曹军骥研究员入选交叉学科领域的高被引科学家名单。曹军骥研究员主要从事大气气溶胶研究,
率先在国内开始碳气溶胶研究、开发碳氧同位素示踪粉尘源区并论证二次有机气溶胶对空气污染的定量贡献;2001年起前瞻性地开展PM2.5系统研究,建立最近15年PM2.5连续日变化序列并论证其环境健康效应;利用环境光催化、过滤等新方法主动控制大气污染,为关中大气环境改善提出建议被省市政府多次采纳。现任中科院气溶胶化学与物理重点实验室主任、国际气溶胶学会秘书长、Aerosol
Science &
Engineering主编等。曾任亚洲气溶胶学会主席等。发表SCI论文400余篇,其中一作和通讯作者SCI文章140余篇,包括以一作及合作者在Science及子刊、Nature、PNAS发表文章7篇。8篇一作文章单篇SCI超过百次,全部文章被SCI引用1.5万余次,高被引h-index为58,被Google引用~2.3万次,Google
h-index为73。曾获得TWAS地学天文和空间科学奖、国际气溶胶学会IAFA奖、国际空气污染控制FrankA
. Chambers杰出成就奖、国家自然科学二等奖、中国青年科技奖等国内外奖励等。

据此,文章提出中国应该对科学家实施固定工资;构建多元化评价体系,废除唯SCI数量论的评价制度;大修科研项目申请和结题验收制度;构建诺贝尔文化,摒弃急功近利的科学文化。

实际上,早在2003年5月,科技部、中国科学院、国家自然科学基金委员会、教育部、中国工程院五部委就联合发文,要求改进科技评价工作,其中特别指出:“SCI、EI等收录论文数量只是科学技术评价中的定量指标之一,反对单纯以论文发表数量评价个人学术水平和贡献的做法。”

皇家88平台注册 1

此研究得到中国科学院文献情报中心一线知识服务能力建设项目支持。

当年9月,教育部、科技部联合发文,决定取消政府导向的科学引文索引排名,引导高校从重视科研论文的数量向重视论文的质量方向转变。

“全球高被引科学家”奖证书

文章链接

20世纪80年代末,针对国内学术评价标准不合理的现状,有大学率先将SCI引入科研评价体系。此后,中国学界竞相模仿,教育部门等有关机构也将SCI文章的多少作为评价学术水平的重要指标,于是,中国科技工作者在被SCI收录的杂志上发表论文的数量迅速上升,“大跃进”之势席卷全国。一个结果就是,职称评定、研究生毕业、评奖、经费申请乃至院士评选,无不与SCI挂钩。SCI目前已成为衡量大学、科研机构和科学工作者学术水平的最重要的甚至是唯一尺度。国内几乎所有高校和科研机构都出台了相应奖励政策,明文规定每发表一篇SCI论文可拿多少奖金。

据《科学时报》了解,现在有些研究所已经改变了SCI论文的奖金来源,比如,不再由研究所的创新经费支付,而由研究人员参与完成的项目经费支付,就是说由课题负责人用课题的研究经费来支付,有些等于自己给自己发奖金,实际上也是弱化SCI评价的一个表现,给一些研究人员带来一定的不适应。

用SCI作为评价标准是否合适的争论由来已久。“现在弱化SCI文章奖励是在向好的方面转变!”有研究人员表示。

有一些研究人员称,“我从来不写SCI文章。”

但同时也有研究人员对《科学时报》表示,“尤其是学科带头人,如果不写、不看SCI文章,不了解国际科学前沿,很难想象!现在国际杂志电子版、纸质版都很容易查用,互联网上给作者发E-mail要文章也很简单。不要把用英文写的东西想象得很高深,它是公共载体。国外审稿人的科学背景与国内刊物审稿人不一样,会提出不一样的问题,对研究人员研究问题的提高效果也不一样!”

说起SCI评价,有学科带头人并不认同“SCI评价正在弱化”的提法。“这个标准的可用性毋庸置疑!它是中国了解世界的一个窗口。有的研究机构主张把SCI评价砍掉,我觉得不应该,只是不要把它作为唯一的评价指标。没有考核,就回到大锅饭时代了。科学家也需要考核,没有监督的社会必然会产生腐败。现在考核中出现的浮躁、虚假,不能说是考核的问题,也不能说是考核中使用了SCI的问题,科学家也有自己的责任。实际上任何评价都有缺陷,并非仅仅SCI。在中国,讲人情的问题比较严重,SCI到底相对客观和公正。即使在美国,很多评价也要用论文说话,虽然不一定用‘SCI’这个名称。”

“作基础研究应该注重高水平论文的发表,除了这个量度以外,我不知道还有什么更好的方法来阐述基础研究的水平。”某地方科研机构的学科带头人表示。他们目前没有改变对高水平论文的奖励计划,也不打算改变。“我们还是由所里出钱奖励,如果是课题出,那还叫什么奖励?”

“如果再一次改变评价体系,中国的基础研究水平将下降。‘吃饭文化’将达到一轮新的高潮。”这位学科带头人表示。

相关文章